Денежно-кредитная политика

Банки и банковские системы / Банковская система Российской Федерации / Денежно-кредитная политика

Страница 3

Третье. Внутренние проблемы условно можно разбить на три группы. Сформулированные в пе­речне четвертая и шестая проблемы возникли как следствие недостаточной квалификации или низ­кого качества работы высших руководителей конк­ретных коммерческих банков. Пятая и седьмая - в результате сочетания недостаточного контроля за работой банков со стороны акционеров и несовер­шенства банковского надзора. Первая и вторая - как бы итог совместного влияния двух названных ранее групп. Такая классификация позволяет сде­лать интересный вывод.

Таким образом, данный анализ дает основания утверждать, что одной из главных причин падения крупных российских банков является низкое качест­во управления, а не какие-либо внешние причины. В этом плане представляется неполным определение исходных причин, обусловивших кризис банков­ской системы России, данное правительством Рос­сийской Федерации и Банком России в указанном выше документе. В нем эти причины сведены лишь к "неудовлетворительному состоянию реального сектора экономики и государственных финансов, выразившемуся в спаде производства и хрони­ческом дефиците государственного бюджета". Эта исходная причина действительно серьезная, но нельзя лишь этой, внешней по отношению к бан­кам, причиной объяснять кризис банковской сис­темы. Именно не менее серьезной внутренней причиной, его породившей, является низкое ка­чество управления во многих крупных коммерче­ских банках, что вызвало паралич системы расчетов.

Корни кризиса скрыты глубоко. Если проанали­зировать уровень непосредственного руководства банковским сообществом, то руководители и экс­перты констатируют, что причиной банковского кризиса явилось неудовлетворительное состояние банковского менеджмента, и это, на наш взгляд, соответствует действительности. Но правомерно задать вопрос, почему системы управления в круп­ных российских банках пришли в состояние, когда они не смогли адекватно реагировать на меняющую­ся ситуацию, т. е. выполнять свои основные функ­ции.

Падение крупных банков - не неожиданность. Нынешний финансово-экономический кризис не только нанес стране ощутимый ущерб, но и принес, на наш взгляд, определенную пользу. Так, рухнули некоторые усиленно культивировавшиеся мифы, в частности, что крупные банки более устойчивы, чем мелкие. Причем в докризисный период Банк России упорно стремился поднять планку мини­мального размера собственного капитала для бан­ков, обрекая на фактическую потерю самостоятель­ности или ликвидацию множества хорошо работа­ющих малых банков. Аргументы специалистов в пользу существования малых банков не прини­мались в расчет.

В благополучных по сегодняшним меркам 1995-1996 гг. многим казалось, что наши крупнейшие банки непотопляемы и их в будущем ждут многие лета безоблачного процветания. Крупные банкиры, завтрашние олигархи, а послезавтрашние банкро­ты, делали оптимистичные прогнозы и раздавали жизнерадостные интервью. Если считать, что круп­ным банкам, росшим как на дрожжах, в то время действительно ничего не грозило, - это одно; а если же тогда угроза уже существовала, но банкиры о ней не знали или не воспринимали всерьез, это совсем другое дело.

Системы управления крупных банков состоят из довольно большого количества элементов и связей. Учитывая, что качество таких систем, включая их надежность, определяется со­стоянием наиболее слабых элементов, становится понятным, что эта задача, решаемая даже крупней­шими банками в лучшем случае на интуитивном уровне, имеет немного шансов на действительно хорошее практическое решение. Таким образом, не­большие и средние банки при условии целенаправлен­ной концентрации своих усилий имеют возможность выйти на более высокие параметры качества и на­ class=WordSection13>

дежности функционирования своих внутренних систем.